Il peut y avoir plus à l'expression "la voix de la raison" que rencontre l'oreille.
Quand il s'agit d'idées controversées, la voix d'une personne est plus persuasive que l'écrit, selon une nouvelle étude.
Dans La Voix Humanisante: Discours Peut Révéler, et Texte Cacher, La Présence d'un Esprit Réfléchi au Milieu du Désaccord Dans un récent numéro de Psychological Science Juliana Schroeder de l'Université de Californie à Berkeley et les professeurs de l'Université de Chicago ont mené plusieurs expériences exposant des volontaires à des idées avec lesquelles ils étaient d'accord ou non.
Dans l'une, environ 300 personnes ont regardé, écouté ou lu des arguments sur la guerre, l'avortement ou la musique (country ou rap – genres sur lesquels les gens ont tendance à avoir des sentiments forts).
Par la suite, on a demandé aux volontaires de juger la personne qui a communiqué l'argument. Ceux qui ont été exposés à une personne avec laquelle ils n'étaient pas d'accord avaient tendance à «déshumaniser» le communicateur. Autrement dit, ils considéraient la personne comme «ayant une capacité réduite de penser ou de ressentir».
Cependant, ceux qui écoutaient l'argument, soit dans un fichier vidéo ou audio, étaient moins dédaigneux que ceux qui lisaient une transcription de l'opinion contraire.
Les croyances qui sont communiquées par la voix rendent le communicateur plus raisonnable, voire humain, selon Schroeder, professeur adjoint à la Haas School of Business de Berkeley.
Mais ces mêmes croyances sont dépouillées des éléments humanisants lorsque les opinions sont communiquées sur un morceau de papier.
La recherche qui constitue la base de l'étude a commencé avec un article de journal, a-t-elle dit.
"L'un d'entre nous a lu un extrait de discours qui a été imprimé dans un journal d'un politicien avec lequel il était fortement en désaccord", a déclaré Schroeder dans un courriel à The Washington Post .
"La semaine suivante, il a entendu exactement le même clip sur une station de radio, il a été choqué par sa réaction différente à l'égard de l'homme politique quand il a lu l'extrait par rapport à quand il l'a entendu. , le politicien semblait idiot, mais quand il l'a entendu parler, le politicien a semblé raisonnable. "
Dans une autre expérience menée par Schroeder et ses collègues, huit communicateurs ont discuté de leur soutien à l'un des deux principaux candidats à l'élection présidentielle de 2016. Environ 600 sujets ont évalué les communicateurs en écoutant ou en lisant leurs opinions par vidéo, audio, transcription ou texte écrit.
Comme dans la première expérience, les volontaires ont dévalué les personnes qui communiquaient une opinion avec laquelle ils n'étaient pas d'accord. Mais encore une fois, ces évaluations ont été adoucies lorsque les opinions divergentes ont été vues ou entendues plutôt que lues.
"Quand deux personnes ont des croyances différentes, il y a une tendance non seulement à reconnaître une différence d'opinion, mais aussi à dénigrer l'esprit de son opposition", écrivaient les auteurs de l'étude.
"Parce que l'esprit d'une autre personne ne peut pas être expérimenté directement, sa qualité doit être déduite de signaux indirects."
Ces indices, impliquant les nombreuses caractéristiques de la voix humaine, sont absents de la communication écrite.
Dans une étude antérieure, Schroeder a mis en place une expérience impliquant des employeurs et des recruteurs hypothétiques qui ont regardé, écouté ou lu des argumentaires de candidats à un emploi.
Comme dans les expériences subséquentes, les employeurs et les recruteurs «ont jugé qu'un candidat était plus compétent, réfléchi et intelligent quand il entendait un argument plutôt que de le lire.»
Le résultat a été que ces impressions favorables ont conduit les employeurs hypothétiques à dire qu'ils étaient plus intéressés à embaucher le demandeur d'emploi.
Schroeder pense que sa recherche peut aider à expliquer – et peut-être atténuer – l'augmentation des opinions politiques polarisantes.
"D'une certaine manière, la technologie fait de plus en plus de nos interactions basées sur le texte", a déclaré Schroeder.
"Beaucoup de gens reçoivent maintenant la majorité de leurs nouvelles des médias sociaux, ce qui peut être déshumanisant, et peut augmenter la polarisation, il est facile d'imaginer comment cela pourrait devenir cyclique, la déshumanisation menant à plus de polarisation menant à plus de déshumanisation.
2017 © Le Washington Post
Cet article a été publié par The Washington Post .
No comments:
Post a Comment