Le gouvernement fédéral américain a levé un moratoire imposé sur le financement de la recherche sur la façon de rendre les virus plus meurtriers et plus transmissibles.
Le moratoire, imposé il y a trois ans, a gelé le financement de ce que l'on appelle la recherche sur le «gain de fonction»: des expériences controversées visant à modifier les agents pathogènes et à les rendre encore plus dangereux. Maintenant, l'argent est de nouveau sur la table, donnant à ces essais le feu vert une fois de plus.
Le directeur des Instituts nationaux de la santé (NIH), Francis S. Collins, a annoncé mardi la levée du moratoire, déclarant que la recherche sur le gain de fonction avec des virus comme la grippe, le MERS et le SRAS pourrait nous aider. identifier, comprendre et élaborer des stratégies et des contre-mesures efficaces contre les agents pathogènes évoluant rapidement qui constituent une menace pour la santé publique ".
C'est peut-être vrai, mais tout le monde dans la communauté scientifique ne se réjouit pas de la reprise de ces expériences controversées.
Selon certains, le nouveau flux de financement augmente le risque que des races invisibles de pathogènes artificiels mortels échappent à l'endiguement des laboratoires – se frayant un chemin vers le public ou entre les mauvaises mains.
"Je ne suis pas persuadé que le travail présente un plus grand intérêt potentiel que le mal potentiel", a déclaré à STAT le biologiste moléculaire Richard Ebright de l'Université Rutgers.
Pour atténuer le risque, le NIH a dévoilé un nouveau cadre pour réglementer l'approbation de financement pour la recherche sur les pathogènes, avec des panels pour examiner les mérites scientifiques et les avantages potentiels des études proposées, ainsi que le potentiel de créer, transférer ou utiliser un pathogène pandémique potentiel amélioré ».
Le nouveau cadre vise à guider les groupes scientifiques dans l'évaluation des recherches proposées sur ces formes «améliorées» de pathogènes pandémiques potentiels (PPP), définis comme des virus hautement transmissibles et susceptibles de se propager largement et incontrôlablement dans les populations humaines et également susceptibles de causer une morbidité et / ou une mortalité significatives chez l'homme.
Pour obtenir du financement grâce au nouveau processus, les chercheurs devront démontrer qu'ils sont capables de mener leurs recherches sur les agents pathogènes dans des installations sûres et sécurisées, avec des plans de secours pour atténuer les problèmes tels que les accidents de laboratoire, procédures, et les failles de sécurité potentielles ".
"Nous voyons cela comme une politique rigoureuse", a déclaré Collins The New York Times . "Nous voulons être sûrs que nous faisons bien les choses."
Beaucoup ne sont pas convaincus.
Le moratoire sur le financement a été imposé à la suite d'une série d'erreurs de bioconfinement aux États-Unis, notamment l'exposition accidentelle des travailleurs des centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) à l'anthrax et une manipulation dangereuse des échantillons de grippe aviaire , qui a vu une souche mortelle substituée involontairement à un échantillon bénin.
Les critiques du nouveau cadre disent que ces types d'accidents seront inévitables une fois de plus, maintenant que l'interdiction est terminée, insistant sur le fait que, quelle que soit la conception rigoureuse de la nouvelle politique, le maillon faible de tout cela – l'erreur humaine – reste inchangé.
Selon ces voix, tous ces pathogènes améliorés et plus mortels que jamais ne sont pas les choses les plus dangereuses dans ce cocktail: nous le sommes.
"Un humain est mieux à propager des virus qu'un aérosol", l'épidémiologiste Marc Lipsitch du Harvard T.H. L'école de santé publique Chan a confié à STAT
"L'ingénierie n'est pas ce qui m'inquiète: un accident après un accident est le résultat d'erreurs humaines."
D'autres se félicitent de la capacité renouvelée de faire des progrès scientifiques dans ce domaine controversé, faisant valoir que les avantages l'emportent sur le risque – d'autant plus que les virus naturels évoluent toujours par eux-mêmes de toute façon.
En d'autres termes, la menace de futures pandémies ne peut jamais être totalement protégée, que nous choisissions ou non d'étudier de nouveaux virus émergents dans un laboratoire.
"Il y a eu un contrôle accru des laboratoires travaillant dans ce domaine, ce qui peut conduire à une culture de sécurité encore plus robuste, mais je crains aussi que le moratoire ait retardé la recherche vitale" Biosécurité, Samuel Stanley, a déclaré à NPR.
"Je crois que la nature est l'ultime bioterroriste et nous devons faire tout ce que nous pouvons pour garder une longueur d'avance."
No comments:
Post a Comment